Piše: Aleksandar Saša Savić
Stručnjak za kriminalistiku i kazneno pravo smatra da je za sve kriva krim policija… Poslali smo upit zagrebačkoj i karlovačkoj policiji te njihovim načelnicima, ravnatelju policije Milini i ministru Božinoviću te unutarnjoj kontroli, a zaprimili smo šturo ‘pravdanje’ kako je njihovo postupanje bilo ispravno i po pravilima struke, ali “obzirom da nismo stranka u postupku nisu u mogućnosti iznositi druge okolnosti događaja”…
U Gospiću je održano novo ročište protiv Lučića i drugih tijekom kojeg je ispitan sudski vještak vezano za optužbe protiv Lučića za nanošenje teških tjelesnih ozljeda Marku Šintiću.
Marko Šintić jedan je od oštećenih (žrtava) u postupku kojeg DORH vodi protiv Lučića, Vrhovca i Purgara, a Lučića se uz pokušaj iznude poduzetnika Marija Dražića tereti i za nanošenje teških tjelesnih ozljeda Marku Šintiću budući je, kako stoji u optužnici, Lučić tijekom tuče na autocesti Zagreb-Karlovac u blizini Draganića uzrokovao prijelom Šintićeve ključne kosti.
DORH je ovaj dio optužnice temeljio na Šintićevom i Dražićevom iskazu, ali i na medicinskoj dokumentaciji te vještačkom nalazu liječnika specijaliste i stalnog sudskog vještaka iz područja kirurgije.
Vještak je ustrajan da je do ozljede došlo udarcem tupim predmetom, ali ne isključuje mogućnost loma zbog pada
Vještak je uvodno potvrdio da ostaje pri svom vještačkom elaboratu kojeg je izradio po nalogu DORH-a (op.a. nemamo ga u posjedu pa ga nismo u mogućnosti objaviti).
U tom nalazu vještak je ustvrdio kako je teška tjelesna ozljeda Šintića, točnije prijelom ključne kosti, nastao tako da ga je netko (DORH tereti Lučića jer je on sudjelovao u tuči kao protivnik) udario Šintića u tom predjelu nekakvim tupim predmetom.
Podsjećamo, DORH u optužnici navodi kako je u pitanju bio pištolj (koji nikad nije nađen), a sve temeljem dotadašnjih iskaza Dražića i Šintića, koji su s nesigurnošću i dvojbom iskazivali o pištolju tijekom ispitivanja pred sudom.
DORH nije imao pitanja, a Lučićev odvjetnik pitao je vještaka je li utvrđeni prijelom ključne kosti mogao nastati prilikom pada na tlo (tijekom tuče) što vještak nije isključio kako mogućnost iako to smatra rijetkim kod mlađih osoba (kao primjer je naveo pad s bicikla).
Obrana je podosta ‘stiskala’ oko toga pa je nastavila s pitanjem je li moguće da ne nastane hematom (tzv. kontuzijski biljeg, kolokv. podljev ili masnica ili oteklina) na što je vještak ustvrdio da jeste moguće.
Vještak je na pitanje obrane ustvrdio da bol nastaje odmah nakon prijeloma (ne s odgodom nakon “hlađenja”), ali i da individualno ovisi može li se osoba s takvim prijelomom nastaviti boriti ili ne može.
I sam Lučić se uključio u ispitivanje vještaka koji mu je odgovorio da tijekom izrade nalaza nije uzimao u obzir okolnosti takvog prijeloma uslijed pada iz stojećeg položaja prilikom izvođenja borilačkih sportova ili kretanja po ledu te još jednom iskazao kako ne isključuje da je upravo na takav način moglo doći do utvrđene ozljede.
Video: ispitivanje vještaka
Nemamo u posjedu cjelovit nalaz sudskog vještaka niti smo ga pročitali, a odvjetnici nisu komentirali ispitivanje pa ne znamo poantu pitanja, no logično je za pretpostaviti kako bi se Lučić mogao braniti u kasnijem dijelu postupka da on nije izazvao Šintićevu ozljedu napadom pištoljem, već da je ista nastala pri Šintićevom padu na tlo tijekom tučnjave.
Saznat ćemo sigurno do okončanja postupka…
Zabilježen novi propust pravosuđa – u spisu završili nezakoniti dokazi
Sudac Njegovanović morao je odgoditi raspravu jer je nakon ispitivanja vještaka utvrđeno kako spis sadrži nezakonite dokaze.
Naime, prije potvrđivanja optužnice dio dokaza je pravomoćno izuzet iz spisa (op.a. pretpostavljamo na prijedlog obrane, a to znači da se određeni dokazi ne mogu i ne smiju koristiti tijekom suđenja trojci), a isti su morali biti i fizički odstranjeni iz spisa prije nego je spis završio u Gospiću kod suca Njegovanovića.
Utvrđeno je kako se radi o propustu optužnog vijeća (op.a. optužno vijeće je prvo sudsko tijelo koje ocjenjuje postoje li pretpostavke za vođenje kaznenog postupka protiv okrivljenika, prvenstveno potreban stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje je predmet optužnice) koje nije izdvojilo nezakonite dokaze.
Sudac je na prijedlog obrane (a bez protivljenja DORH-a) odlučio kako će se čitav spis dostaviti izvanraspravnom vijeću (op.a. drugo vijeće, različito od optužnog vijeća) koje će iz spisa izdvojiti nezakonite dokaze (točnije dokaze o kojima je odlučeno pravomoćnim rješenjima optužnog vijeća), a kako isti ne bi utjecali na suca u postupku nakon čega će se postupak nastaviti.
Stručnjak za kriminalistiku i kazneno pravo smatra da je za sve kriva krim policija
Dosad smo iznosili detalje o ovom slučaju koji se tiču propusta policije, a objavili smo i svjedočenja policajaca koji i sami smatraju da je bilo određenih propusta.
Zatražili smo mišljenje stručnjaka za kriminalistiku i kazneno pravo (koji je želio ostati neimenovan) koji je, nakon izučavanja detalja u našem posjedu, rekao kako je nedvojbeno za sve kriva krim policija iz Heinzelove koja je bila obaviještena o Dražićevoj prijavi iznude u zaprešićkoj policiji i koja je apsolutno morala (bez ikakve druge mogućnosti) odmah preuzeti cijeli predmet i dalje voditi istragu/postupak, a ne sve prepustiti zaprešićkoj policiji koja, prema tvrdnjama našeg stručnjaka, nema dovoljno niti znanja niti vještina, a niti operativnih mogućnosti i ovlasti da postupa u ovakvim slučajevima!
Poslali smo upit zagrebačkoj i karlovačkoj policiji te njihovim načelnicima, ravnatelju čitave policije Milini i ministru Božinoviću te policijskoj unutarnjoj kontroli, a zaprimili smo šturo ‘pravdanje’ kako je njihovo postupanje bilo ispravno i po pravilima struke, ali “obzirom da nismo stranka u postupku nisu u mogućnosti iznositi druge okolnosti događaja”.
Ne valja prejudicirati, ali odgovor ‘miriše’ na odgovor ‘krivca’…tko zna, možda se okrivljenici kao ‘stranke u postupku’ odvaže poslati temeljit upit policiji i dostave njihov odgovor nama, baš da vidimo tko je tu u pravu!
Povezani članci:
Proces protiv TV zvijezde Leona Lučića postavlja brojna pitanja o radu DORH-a, policije i kaznenih sudova
Slučaj Lučić: novi detalji i brojne nejasnoće i nelogičnosti u iskazu svjedoka – jesu li lagali ?!
Slučaj Lučić: Ispitani policajci demantirali žrtvu Dražića i otkrili nove detalje
Aleksandar Saša Savić/Razglas.org
Udruga Hrvatski Ratnik
Da li je ikada protiv ikoga pokrenut ijedan kazneni postupak, zbog LAŽNOG SVJEDOČENJA
pred sudom ?
Niti jedan do danas !
Taj model rabi REŽIMSKA MAFIJA pri i pred sudovima, kako bi ostala nedodirljiva..